En las últimas semanas, el Oriente Antioqueño —y en particular el Altiplano— ha sido escenario de un preocupante incremento de asesinatos que pone en evidencia tensiones profundas en materia de seguridad, gobernabilidad y control territorial. La reiteración de Consejos de Seguridad como respuesta institucional refleja, más que una solución estructural, un intento por contener la percepción de crisis en medio de una realidad que desborda las capacidades del Estado. Las más recientes en Granada y Rionegro el día de ayer.
En el centro de esta problemática se encuentra la disputa entre estructuras criminales como el autodenominado Ejército Gaitanista de Colombia y el grupo conocido como “los Mesas”. Ambos actores ilegales buscan consolidar su dominio sobre economías ilícitas que van desde el narcotráfico hasta la extorsión y otras rentas criminales, aprovechando vacíos de control estatal. Esta pugna no solo incrementa los niveles de violencia, sino que también redefine dinámicas sociales y económicas en los municipios afectados, sometiendo a la población civil a escenarios de intimidación constante.
Y es precisamente el Altiplano el epicentro de esta disputa porque allí confluyen condiciones que facilitan la expansión y sostenimiento de estas economías ilegales. El fenómeno de la burbuja inmobiliaria ha generado un entorno propicio para el lavado de activos, donde el crecimiento acelerado de proyectos urbanísticos y el aumento desmedido en el valor del suelo permiten canalizar recursos de origen ilícito con relativa facilidad. Esta situación, además, se ve agravada por prácticas cuestionables o insuficientemente reguladas desde algunas oficinas de planeación municipal, que terminan facilitando —por acción u omisión— dinámicas que favorecen la opacidad financiera y la penetración de capitales ilegales en la economía formal.
Frente a este panorama, los Consejos de Seguridad han sido presentados como una herramienta de articulación institucional. Sin embargo, su proliferación reciente sugiere una estrategia más reactiva que preventiva. Aunque estos espacios permiten coordinar acciones entre autoridades civiles, militares y policiales, su impacto real ha sido limitado cuando no están acompañados de operaciones sostenidas, inteligencia efectiva y judicialización contundente de los responsables. En muchos casos, se perciben como escenarios de pronunciamientos y anuncios que no logran traducirse en transformaciones tangibles en el territorio.
A esta situación se suma la controversia en torno a medidas impulsadas desde la Gobernación de Antioquia, incluyendo propuestas de financiamiento para la seguridad que han sido ampliamente cuestionadas. Mientras en el discurso público se atribuyen los problemas de seguridad al Gobierno Nacional, en el ámbito privado surgen señalamientos sobre el uso del impuesto de seguridad como herramienta para concentrar la contratación en un número reducido de contrataderos que se saltan la Ley. Según estas críticas, se estarían favoreciendo determinadas empresas y personas cercanas al poder político departamental, en procesos que presuntamente eluden principios de transparencia y competencia. De confirmarse, este tipo de prácticas no solo comprometería la legalidad administrativa, sino que también debilitaría la legitimidad de cualquier estrategia de seguridad, al convertirla en un instrumento de interés particular más que de bienestar colectivo.
Mientras la institucionalidad se debilita, la delincuencia se fortalece cada día y amplía su control territorial, muchas veces mediante la coerción y la violencia directa. Este avance no solo incrementa los índices de criminalidad, sino que también erosiona profundamente el tejido social, generando una creciente desconfianza ciudadana frente a las autoridades. En ese vacío, diferentes sectores de la sociedad —desde economías informales hasta actores comunitarios— pueden terminar siendo cooptados o presionados por estructuras ilegales, consolidando un círculo vicioso en el que la ilegalidad se normaliza y se expande.
La debilidad institucional se manifiesta no solo en la limitada capacidad operativa, sino también en la falta de una estrategia integral que aborde las causas estructurales de la violencia. La seguridad no puede reducirse a la presencia de fuerza pública o a la realización de reuniones periódicas; requiere inversión social, fortalecimiento de la justicia, inteligencia articulada y una presencia estatal sostenida que vaya más allá de la coyuntura.
En este contexto, el principal desafío radica en recuperar la confianza ciudadana. Cuando la población percibe que las instituciones no logran garantizar su seguridad, o que los recursos destinados a ello son administrados de forma cuestionable, se abre espacio para la desconfianza, la apatía y, en algunos casos, la normalización de la violencia. Revertir esta tendencia implica resultados concretos: reducción de homicidios, desarticulación de estructuras criminales, transparencia en la gestión pública y garantías reales para la vida y la integridad de las comunidades.
Los Consejos de Seguridad en el Oriente Antioqueño evidencian una respuesta institucional que, aunque necesaria, resulta muy insuficiente frente a la magnitud del problema. La centralidad del Altiplano esta crisis —como escenario de disputa armada y también como espacio donde confluyen dinámicas de lavado de activos a través del mercado inmobiliario— pone de relieve la necesidad de intervenciones más profundas y articuladas. Sin una estrategia coherente, sostenida, transparente y respaldada por acciones efectivas, estos espacios corren el riesgo de convertirse en ejercicios simbólicos que poco inciden en la realidad. La crisis actual exige más que demostraciones de autoridad: demanda resultados, legitimidad y un compromiso firme con la transformación de las condiciones que alimentan la violencia.
Artículos del autor
